C问世Ȁ起了两极分化的评论，支持者之一、中山大学hcd教授郭立新称q将是一本“跨时代的、对于中国上古史研究和夏商周考古研究h里程意义的巨着”；批评者之一、中国社会科学院考古研究所许宏研究员则认ؓQ该书观点虽令h耳目一斎ͼ其论证过E却无法服hQ“从基本概念的界定，到大的时I的把握Q考古材料的取舍、乃臛_他h成果的误ȝ{，处处都是伤Q时见‘学术上的关公战U琼’”?/FONT>
一本着作ؓ何遭遇冰火两重天Q记者发玎ͼq是中国考古学科q入转型期的表征之一?/FONT>
批评Q选择q用材料刉“新的神话?/FONT>
1?7日到2?日，中国C会U学院考古研究所研究员许宏在博客上连l发?0批评文章，逐条扚w郭着中所q用的考古材料和推论逻辑?/FONT>
许宏认ؓQ郭着为将江汉淮流域文明的CH出Q在论据中选择使用对自己有利的材料Q厚“南”薄“北”們明显。例如，“一本以‘夏商周’冠名的专着Q在100多幅图中Q居然找不到最能代表礼乐文明的青铜Cg重器的n影。”他_“Q何对历史q程的徏构，都必L扎实梳理q的材料来支撑，否则是IZ楼阁Q在刉新的神话。”他Q“对郭教授的评hQƈ非出于固守我们既有的认知体系Q而是要强调考古学及其相关研I的严肃性。?/FONT>
肯定Q“突破以往的研I思维”有意义
历史学者、湖南大学岳麓书院特聘教授姜q辉却认为，书中观点虽然昑־大胆而惊人，但ƈ非异惛_开之论Q而是a之成理、持之有据的历史研究?/FONT>
他指出，此书的意义不在于是否完全W合历史真实Q而在于它H破了以往的研I思维。“此书出版后Q难免会受到批评或责难，但我怿此书必将成ؓ一部不朽的历史名着。在q百q的中国历史研究中，我们的学术界一直缺乏这U以l密的资料与大思维Ҏ相结合来撰写的历史研I着作。在那些没有文字记蝲的遗址文物面前Q我们不能仅有限的传世文献作ؓ解读它的参照p，而应凭着历史学家的辛勤努力，为其创造新的、有助于作可能性分析的参照pR?/FONT>
作者：观点无偏向，材料本nl出{案
w处“靶心”的作者不认同许宏的批评，郭静云在邮g中称Q“综观许Z乎只为反对而反对，有着极强的非学术的目的性。进行学术批判时Q读懂原文ƈ以此为标Ӟ当是应有之义。可许论却多处曲解拙着观点Q树立虚假标Ӟ然后大加挞伐。许似摆出凭材料说话的架势，但通观q今所见，q没有提ZQ何新的材料和观点Q也无视拙着所用的与其讑֮的观点不合的新材料。”郭静云表示Q她对Q何观炚w无偏向，“在一步步的摸索中Q材料本w给Z{案。?/FONT>
采访手记 考古转型需要构建新视角
“幸好我没有生活在哥白尼时代Q不然会被烧歅R”这是郭静云在给记者邮件中写的一句玩W之a。在某种E度上，q个玩笑更能代表她的心声?/FONT>
郭静云说Q“学术界对于重新认识夏商周三代历Ԍ已经有所准备。单一的、零散的考古材料不会说话Q所以给研究者以随意解释的空_但是Q如果将所有材料放在一h较，pȝ思考，它就会给我们启示Q告诉我们一些相对确定的事实Q排除很多错误的假说。?/FONT>
另一斚wQ撇开“南北中心说”的分歧不论Q许宏研I员也向记者表CZ国考古学学U目前进入了转型期，需要构建新的视角。他_“夏商周考古Q从其定名看具有浓厚的‘中国特艜y，q个特色是注重‘以复原王统历史为目的的研究’。业内学者已l开始反思我们既往的研I思\、方法与l论。下一步，应该越传统思维Q以考古学ؓ本位Q构建可与全球文明史研究接轨的中国青铜时代研I的话语体系Qɘq一领域的研I视角与Ҏ随着整个中国考古学的学科转型而得到提升。?/FONT>
